Obligasjonsrett - Opplysningssvikt - Quiz, Trivia & Questions

1.

Brutt opplysningsplikt kan etter omstendighetene lede til...

A.

Ugyldighet
B.

Mangel
C.

Heving
D.

Revisjon
E.

Ingenting

Correct Answer(s)
A. Ugyldighet
B. Mangel
C. Heving
D. Revisjon
E. Ingenting

Explanation
Alle alternativer er riktige - er det ikke fantastisk! Ugyldighet sier seg selv, ref. avtl. § 33 ol. Mangel og heving følger av kontrakslovgivningens regler om at brutt opplysningsplikt medfører at det foreligger en mangel. Rt 2010 s. 1345 (Oslo vei) er et gått eksempel på at manglende opplysninger fra en part under kontraktsinngåelse kan lede til bristende forutsetninger for den andre. MEN: Det er ikke gitt at brutt opplysningsplikt får konsekvenser overhodet. Kreditor kan ha vært kjent med forholdet som debitor pliktet å opplyse om, eller kravene kan være foreldet.

Rate this question:

2.

For at det skal foreligge en mangel på grunn av realdebitors uriktige opplysninger, er det et vilkår at de uriktige opplysningene må antas å ha virket inn på avtalen. Hva betyr egentlig det?

A.

To ting: (1) Det regnes som tilstrekkelig innvirkning at avtalen ville blitt inngått på andre vilkår, feks med en annen pris. (2) Innvirkningsvurderingen er i utgangspunktet objektiv. Det avgjørende er om denne typen opplysninger er noe som kjøpere flest legger vekt på.
B.

To ting: (1) Det regnes som tilstrekkelig innvirkning at avtalen ville blitt inngått på andre vilkår, feks med en annen pris. (2) Innvirkningsvurderingen er i utgangspunktet subjektiv. Det avgjørende er om kjøperen i vår sak lot seg påvirke av de uriktige opplysningene
C.

To ting: (1) Det regnes som tilstrekkelig innvirkning bare dersom avtalen ikke ville blitt inngått overhodet hvis de uriktige opplysningene ikke ble gitt. (2) Innvirkningsvurderingen er i utgangspunktet subjektiv. Det avgjørende er om kjøperen i vår sak lot seg påvirke av de uriktige opplysningene
D.

To ting: (1) Det regnes som tilstrekkelig innvirkning bare dersom avtalen ikke ville blitt inngått overhodet hvis de uriktige opplysningene ikke ble gitt. (2) Innvirkningsvurderingen er i utgangspunktet objektiv. Det avgjørende er om denne typen opplysninger er noe som kjøpere flest legger vekt på.

Correct Answer
A. To ting: (1) Det regnes som tilstrekkelig innvirkning at avtalen ville blitt inngått på andre vilkår, feks med en annen pris. (2) Innvirkningsvurderingen er i utgangspunktet objektiv. Det avgjørende er om denne typen opplysninger er noe som kjøpere flest legger vekt på.

3.

Jo mer profesjonelle begge partene er, jo mindre skal det til for at den ene parten får opplysningsplikt.

A.

Fakta
B.

Fleip

Correct Answer
B. Fleip

Explanation
Det er nok heller omvendt. Jo mer profesjonelle partene er, jo sterkere står det objektive tolkningsprinsippet om at hver av partene bærer risikoen for egne forutsetninger som ikke er regulert i avtalen

Rate this question:

1

0

4.

For at det skal foreligge en mangel på grunn av brutt opplysningsplikt, er det vanlig å legge til grunn hvilke av disse alternativene som kumulative vilkår?

A.

Det må ha vært illojalt av debitor å tilbakeholde opplysningen
B.

Debitor må ha hatt faktisk kunnskap om det han pliktet å opplyse om
C.

Debitor må ha hatt faktisk kunnskap om det han pliktet å opplyse om eller vært i grovt uaktsom villfarelse
D.

Debitor må ha hatt faktisk kunnskap om det han pliktet å opplyse om eller vært i uaktsom villfarelse
E.

Unnlatelsen av å gi opplysningen må antas å ha virket inn på avtalen
F.

Opplysningsplikten gjelder bare vesentlige forhold ved ytelsen eller dens bruk
G.

Debitor må være en ganske profesjonell part
H.

Debitor må være en sterkere part enn kreditor
I.

Kreditor må ha spurt konkret etter den informasjonen som debitor ikke har opplyst om

Correct Answer(s)
A. Det må ha vært illojalt av debitor å tilbakeholde opplysningen
C. Debitor må ha hatt faktisk kunnskap om det han pliktet å opplyse om eller vært i grovt uaktsom villfarelse
E. Unnlatelsen av å gi opplysningen må antas å ha virket inn på avtalen

5.

#Legendeuttalelse: Den gode gamle legenden, Fredrik Stang, uttalte en gang for lenge siden: "Når tingen taler, kan selgeren tie". Dette utsagnet har blitt sitert mange ganger i obligasjons- og kjøpsrettslig teori - både med og uten tilslutning. Men hvis vi forutsetter at utsagnet må tolkes slik at det blir korrekt: Hva betyr det i så fall?

A.

Selgeren har ikke opplysningsplikt om forhold ved tingen som er så klart synlige at kjøperens eventuelle villfarelse vil være grovt uaktsom
B.

Undersøkelsesplikt går foran opplysningsplikt
C.

Opplysningsplikt går foran undersøkelsesplikt
D.

Det er neppe mulig å tolke sitatet sånn at det blir korrekt. Det er rett og slett piss!

Correct Answer
A. Selgeren har ikke opplysningsplikt om forhold ved tingen som er så klart synlige at kjøperens eventuelle villfarelse vil være grovt uaktsom